Agricoltura: chi vuole sostituire 22 miliardi di equivalenti umani?
È comune oggi, in tutti i discorsi sulla decrescita o sulla sobrietà, incolpare l’agricoltura, senza comprendere appieno cosa significhi e quali potrebbero essere le conseguenze per la società nel suo complesso. In particolare, questo tipo di argomentazione trascura lo stretto rapporto tra energia e agricoltura e il fatto che «razionale o no, senza energia, non ci sarà agricoltura…».
Questo è spiegato qui in modo molto pedagogico, iniziando con un aneddoto personale, poi con semplici diagrammi e la presentazione di una dimostrazione dell’assurdità di alcuni che idealizzano l’agricoltura di un tempo.
Testo originariamente pubblicato sulla rivista francese Paysans et Société.
OLIO DI GOMITO PER OLIO D’OLIVA
I miei genitori erano calabresi. Durante la prima metà del XX secolo, mio padre era un raccoglitore di arance e un raccoglitore di castagne e ghiande (le ultime due erano usate per nutrire i maiali). Durante la stagione del raccolto, mia madre era una raccoglitrice di olive. Nella piana di Gioia Tauro, gli ulivi giganti delle varietà Sinopolese e Ottobratica sono i più alti del mondo, rendendo impossibile raccogliere le olive dai rami. Aspettavano che il vento li abbattesse e poi, chinati, raccoglievano le olive coperte di terra e sfioravano il terreno con spazzole senza manico fatte di ramoscelli. Il risultato era un olio d’oliva acido che generazioni di persone hanno amato perché non hanno mai assaggiato nulla di meglio. Tutto questo era duro lavoro, in un’economia di sussistenza con conseguenze sanitarie devastanti. Lavoravano per sopravvivere e vivevano male. Fortunatamente, la rivoluzione verde e la meccanizzazione hanno gradualmente cambiato tutto questo.
Oggi i vibratori hanno sostituito il vento, le olive cadono nelle reti anziché sul terreno e l’olio non è più acido. Eliminare il lavoro manuale e migliorare i rendimenti e la qualità dei prodotti è possibile solo perché esistono i combustibili fossili. Senza di loro, non ci sarebbe meccanizzazione. I vibratori elettrici sono possibili, ma solo i trattori diesel possono essere utilizzati su aree grandi o ripide.
LA RIVOLUZIONE VERDE
Grazie all’uso di energia abbondante e a basso costo, i paesi dell’OCSE hanno vissuto una trasformazione radicale nella qualità della vita, compresa la salute umana, dopo la seconda guerra mondiale. I combustibili fossili – troppo spesso sottovalutati o denigrati – che hanno reso possibile questa rivoluzione hanno anche aumentato l’aspettativa di vita alla nascita. Di conseguenza, la popolazione di questi paesi è aumentata notevolmente. Era quindi necessario che l’approvvigionamento alimentare tenesse il passo con questa crescita.
I passaggi che hanno portato alla rivoluzione verde
All’inizio della seconda metà del XX secolo, gli scienziati preoccupati per il rischio di carenze alimentari hanno cercato modi per aumentare i rendimenti di produzione. Il genetista americano Norman Borlaug, ad esempio, sviluppò nuove varietà di cereali ibridi che potessero aumentare le rese per ettaro e facilitare la raccolta meccanica. Per il suo contributo all’eliminazione del rischio di carestia, Borlaug venne insignito del Premio Nobel per la Pace nel 1970. Questi progressi, insieme all’uso di pesticidi e fertilizzanti, sono stati esportati in tutto il mondo, ad eccezione dell’Africa, che è ancora molto indietro, in parte a causa della governance e della mancanza di energia abbondante e a basso costo.
Grazie a metodi scientifici (ad esempio la selezione delle sementi, compresi gli OGM) e all’uso di input (gli input sono tutto ciò che va nella produzione agricola: i vari prodotti portati nella terra e nella coltura che non provengono dall’azienda stessa, come il letame: i più importanti di questi sono fertilizzanti e ammendanti, prodotti fitosanitari, ecc., ma anche semi) in agricoltura negli anni 1960 e 1990, la produttività agricola è aumentata così bruscamente che il ricordo della carestia è ora un lontano ricordo.
IL CIBO DIPENDE DALL’ENERGIA
Tuttavia, questa rivoluzione verde non sarebbe stata possibile se fosse stato necessario continuare a coltivare la terra come prima. Gli agricoltori si trovano sempre più spesso ad affrontare carenze di manodopera e bassi costi dei prodotti di mercato, che spesso hanno un impatto negativo sulla redditività della produzione. La raccolta meccanizzata, in cui l’intervento umano è ridotto al minimo, contribuisce a sostenere l’agricoltura europea.
Non appena il motore a scoppio divenne disponibile, l’agricoltura fu meccanizzata, proprio per evitare il duro lavoro manuale; Il petrolio è stato la base di questa rivoluzione. I primi trattori industriali furono costruiti negli Stati Uniti nel 1892, ma non erano molto manovrabili perché erano ancora troppo pesanti. Nel 1917, Henry Ford costruì il famoso Fordson, il trattore che portò alla meccanizzazione globale dell’agricoltura. Ford dominò rapidamente il mercato grazie ai suoi bassi costi di produzione, che erano il risultato del taylorismo e del successo della Ford model T. Lamborghini è conosciuta per le sue auto sportive di lusso, ma deve il suo successo al fatto che ha iniziato innovando i motori diesel per trattori.
Basterà un semplice calcolo per misurare la ridicolaggine della proposta di abbandonare i trattori, come richiesto dagli ingenui ecologisti. Secondo gli ultimi dati della Banca Mondiale che ho trovato, nel 2002 c’erano 24 milioni di trattori agricoli in uso in tutto il mondo. Vent’anni dopo, è ragionevole stimare che ce ne siano 30 milioni. La potenza dei trattori varia da pochi cavalli (hp) a 600 hp per quelli utilizzati in fattorie giganti (come negli Stati Uniti). Se assumiamo, in gran parte per impostazione predefinita, una potenza media di 100 CV per trattore, arriviamo a più di 22 miliardi di equivalenti umani (Un cavallo a vapore vale 736 watt e un uomo medio vale 100 watt, quindi abbiamo 30 milioni di trattori x 100 cavalli x 7,36 = 22 miliardi). La potenza dei trattori mondiali – come minimo – equivale a quasi tre volte la popolazione totale del mondo, compresi anziani e bambini.
E tutto questo grazie all’uso di prodotti petroliferi! L’eliminazione del duro lavoro – cioè, la forza muscolare! – ha contribuito notevolmente a migliorare la salute e l’aspettativa di vita dei lavoratori agricoli. La determinazione di alcuni ecologisti a tornare all’energia muscolare può essere spiegata solo dalla loro visione malthusiana, poiché è ovvio che l’abbandono dell’energia degli idrocarburi in agricoltura può solo portare ad una fatale malnutrizione.
Nonostante questo innegabile successo, alcuni ambientalisti europei pretendono di dire agli agricoltori come gestire le loro fattorie. Dicono persino agli africani di non copiarci. Si oppongono ai progressi tecnologici nell’agricoltura, arrivando persino a scoraggiare l’uso dei trattori a favore della “forza muscolare” – un neologismo ecologico per sudare e frustare gli animali.
Infatti, proprio come le multinazionali sono state diffamate in Africa, le ONG ambientaliste, le chiese, i governi e le agenzie delle Nazioni Unite si sono opposti alla vera rivoluzione verde. Il risultato, purtroppo, è che nell’Africa subsahariana si sta sviluppando “l’agroecologia” piuttosto che l’agricoltura verde che ha permesso all’Europa di avere abbastanza da mangiare. Come spesso accade, quando pensiamo di fare la cosa giusta, il risultato è l’opposto. Nel luglio 2020, la rivista Nature Food ha pubblicato uno studio intitolato “Limits of agroecology to overcome low crop yields in sub-Saharan Africa” (Limiti dell’agroecologia nel superamento della bassa resa dei raccolti nell’Africa subsahariana) che, sulla base di 933 osservazioni in 16 paesi, ha concluso che “sebbene l’agroecologia possa portare benefici in termini di conservazione del suolo, non consente ai piccoli agricoltori africani di superare la bassa produttività delle colture e l’insicurezza alimentare a breve termine“.
Gli enti benefici hanno un’enorme responsabilità. In effetti, l’agroecologia non eliminerà i deficit e le carenze alimentari. Avevamo bisogno di uno studio per dimostrarlo? Perché abbiamo abbandonato l’agroecologia in Europa e negli Stati Uniti? Per compiacere le compagnie petrolifere acquistando diesel da loro? Non c’è paragone tra l’agricoltura meccanizzata e fertilizzata ed i piccoli aumenti di resa delle nuove tecnologie promossi dalla costellazione di ONG ambientaliste e presumibilmente umanitarie con il denaro dei contribuenti europei.
L’IDROGENO CI SALVA DALLA FAME
Dal 2020 l’UE vive in una frenesia energetica dell’idrogeno. Al fine di limitare le emissioni di CO₂, la Commissione Europea ha attribuito un’elevata priorità finanziaria alla produzione di idrogeno per la combustione. Ma l’idrogeno è prodotto industrialmente e massicciamente (130 milioni di tonnellate all’anno) perché è la molecola principale della chimica industriale, una molecola che ha reso possibile un altro aspetto della rivoluzione agricola.
Tuttavia, questi progressi non sarebbero stati possibili senza l’intervento di oltre 150 anni di chimica in agricoltura. Le piante hanno bisogno di tre elementi principali per svilupparsi pienamente: azoto, fosforo e potassio. Le piante ottengono questi nutrienti da fonti organiche naturalmente presenti nel terreno, ma ad ogni raccolto il terreno si esaurisce e le rese si riducono. Gli esseri umani hanno vissuto in questo modo per migliaia di anni. I nostri antenati scoprirono che il letame e il compost miglioravano la produttività della terra. L’azoto nell’aria, che costituisce il 71% dell’atmosfera, è inutile per le piante, che devono prelevarlo dal suolo sotto forma di nitrato. I chimici all’inizio del XIX secolo, come Marcelin Berthelot, scoprirono finalmente che i fertilizzanti azotati (nitrato di sodio, nitrato di ammonio, solfato di ammonio, cloruro di ammonio…) “fertilizzano” il terreno.
Secondo la FAO, tra il 2002 e il 2019, la produzione di fertilizzanti è aumentata da 87 milioni di tonnellate (Mt) a 123 Mt. Il principale produttore è la Cina con 32 Mt, ovvero un quarto della produzione mondiale. Ciò non sorprende dato che la Cina ha 1,4 miliardi di persone da sfamare. Secondo uno studio, ci vorrà fino al 2065 perché la popolazione cinese scenda a 1,2 miliardi. La Cina rimarrà il gigante in termini di domanda di cibo, fertilizzanti ed energia. Secondo la Commissione europea, il consumo di fertilizzanti azotati nell’UE è stimato a 59 kg per ettaro, con grandi variazioni a seconda del tipo di agricoltura e della produzione. L’aumento dei prezzi del gas, che rappresentano il 90% dei loro costi di produzione, è tale che nel 2022, rispetto al 2021, le consegne di fertilizzanti agli agricoltori francesi sono diminuite del 5% in un anno. Ciò avrà un impatto sui rendimenti.
I passaggi che iniziano con il gas naturale hanno portato allo sviluppo delle rese agricole
Infatti, l’ammoniaca è necessaria per produrre fertilizzanti e l’ammoniaca è prodotta dall’azoto nell’aria e dall’idrogeno, che a sua volta è costituito da idrocarburi o carbone, utilizzando il processo Haber-Bosch (Figura 2). Nel suo libro del 1922 sulla chimica industriale – un secolo fa! – Paul Baud afferma che nel 1912 un metro cubo di idrogeno prodotto per elettrolisi dell’acqua costava tra 0,55 e 0,95 franchi e dal carbone tra 0,15 e 0,19 franchi. Poiché la chimica non è cambiata, questo spiega perché l’idrogeno, la base dei fertilizzanti, non è ancora prodotto dall’elettrolisi dell’acqua utilizzando elettricità, sia questa generata da fonti nucleari o rinnovabili. Questa realtà chimica rimarrà per sempre, quindi in un mondo aperto e competitivo non c’è possibilità di produrre idrogeno dall’elettricità.
D’altra parte, le turbine eoliche e i pannelli solari possono produrre elettricità verde per la rete o idrogeno verde per il trasporto pulito (poiché la Commissione europea mira a rendere il settore dei trasporti più verde). Non è possibile fare entrambe le cose contemporaneamente. Questo è il motivo per cui gli ambientalisti che non amano l’energia dell’idrogeno hanno denunciato la politica dell’idrogeno come “cannibalizzante” della bella produzione di elettricità verde.
Dato che ogni anno vengono prodotti 130 milioni di tonnellate di idrogeno per l’industria chimica e che in un mercato globalizzato può esserci un solo prezzo, qualsiasi idrogeno ipoteticamente prodotto mediante elettrolisi dell’acqua con energia rinnovabile andrà al mercato indispensabile per gli aiuti alla produzione e non al mercato del lusso per l’elettricità verde. A meno che questa importazione non sia sovvenzionata con nuove tasse giustificate dall’EnergieWende, la Germania non importerà idrogeno dal Maghreb o l’Angola per bruciarla come banale energia primaria. Il Belgio dovrà spendere molto denaro pubblico per importare l’eventuale idrogeno prodotto in Namibia. Sarebbe anche ecocolonialismo, poiché questo paese dell’Africa sudoccidentale importa tutta la sua elettricità dai paesi vicini ed Eskom, la compagnia elettrica sudafricana, è costretta a tagliare l’elettricità al proprio paese per soddisfare i suoi obblighi di approvvigionamento alla Namibia. Bruciare idrogeno è come bruciare una borsa Louis Vuitton per produrre calore e mettere a repentaglio la produzione agricola.
La Russia ha le più grandi riserve di gas naturale del mondo con bassi costi di produzione ed è un importante produttore di fertilizzanti azotati tanto necessari. Secondo la FAO, tra il 2002 e il 2019, le esportazioni di fertilizzanti sono aumentate da 24 milioni di tonnellate (Mt) a 46 Mt. La Russia è il principale esportatore, rappresentando 5,4 Mt o il 12% del commercio mondiale.
Dal picco del 2013, gli agricoltori hanno ridotto l’uso di fertilizzanti, ma la Francia ha ancora bisogno di 8 milioni di tonnellate di fertilizzanti all’anno. La riduzione potrebbe continuare per qualche tempo, ma la Francia avrà ancora bisogno di fertilizzanti se vuole rimanere un paese agricolo. La Francia, e quindi l’Unione europea, dovrebbero preoccuparsi di questo e tornare al buon senso evitando gas naturale troppo costoso e quindi fertilizzanti costosi. Questi non saranno prodotti da turbine eoliche e pannelli fotovoltaici.
Grazie agli idrocarburi, le generazioni precedenti hanno costruito un mondo di prosperità che ha sradicato la fame, abolito la fatica e aumentato l’aspettativa di vita. La rivoluzione verde – quella vera – è stata uno degli strumenti chiave. È stata resa possibile dal petrolio. Senza idrocarburi abbondanti e a buon mercato, il progresso sarebbe stato appannaggio dei ricchi e dei privilegiati. Il petrolio, nonostante tutti i suoi inconvenienti, rimarrà indispensabile per continuare a progredire nell’agricoltura e in tutte le altre nostre attività. Senza idrocarburi fossili abbondanti e a buon mercato, la fame nel mondo tornerà e l’agricoltura europea scomparirà perché il resto del mondo non sogna la transizione energetica.
