Come la guerra in Ucraina ha fatto deragliare l’iniziativa “Farm to Fork” dell’Unione europea e ha scatenato il dibattito su ciò che costituisce un’agricoltura sostenibile
Nel marzo 2020, l’UE ha presentato la sua strategia “Farm to Fork” abbreviata in F2F (ovvero, “Dal produttore al consumatore”), una politica ambiziosa progettata per ridurre l’impronta di carbonio dell’agricoltura.
L’obiettivo dichiarato: “accelerare la nostra transizione verso un sistema alimentare sostenibile”.
Delinea cinque componenti principali:
- Avere un impatto ambientale neutro o positivo
- Contribuire a mitigare i cambiamenti climatici e adattarsi ai suoi impatti
- Invertire la perdita di biodiversità
- Garantire la sicurezza alimentare, la nutrizione e la salute pubblica, assicurandosi che tutti abbiano accesso a cibo sufficiente, sicuro, nutriente e sostenibile
- Preservare l’accessibilità economica dei prodotti alimentari, generando nel contempo rendimenti economici più equi, promuovendo la competitività del settore dell’approvvigionamento dell’UE e promuovendo il commercio equo”
L’ambizione è quella di iniziare una transizione verso un sistema agricolo “più sostenibile“. Quello che ciò significa in pratica e il modo in cui viene definita la “sostenibilità” rimangono in gran parte non affrontati e controversi.
F2F ha stabilito obiettivi entro il 2030 per ridurre l’uso di pesticidi chimici e pericolosi del 50%, ridurre l’uso di fertilizzanti del 20% e ridurre del 50% le vendite di antimicrobici per animali d’allevamento e in acquacoltura. Per raggiungere molti di questi obiettivi, F2F propone di “aumentare la quantità di terra dedicata all’agricoltura biologica” al 25% nel 2030 dal 9,1% nel 2020.
Visionario o fuorviante?
La risposta alla strategia è stata mista. In generale, gli ambientalisti lo hanno visto come un potenziale allontanamento da ciò che vedono come pratiche agricole distruttive che si basano su fertilizzanti sintetici e prodotti chimici per le colture.
Molti esperti di sostenibilità sono meno ottimisti.
I sostenitori di F2F hanno osservato che gli impegni sono ancora solo aspirazionali.
Altri mettono in dubbio l’equiparazione delle pratiche biologiche alla sostenibilità, osservando che gli studi sul ciclo di vita concludono che i benefici ambientali di quasi triplicare la superficie organica potrebbero finire per rilasciare più carbonio inquinante nell’atmosfera rispetto alle pratiche convenzionali.
Gli economisti sono stati duri nelle loro valutazioni. F2F, per quanto ben intenzionato, potrebbe aumentare significativamente l’insicurezza alimentare globale. I suoi obiettivi non sono realistici e l’attuazione ridurrebbe la produzione alimentare, con conseguente aumento dei prezzi dei prodotti alimentari.
Valutazioni indipendenti
Una valutazione d’impatto dell’Università di Wageningen pubblicata nel 2021 ha concluso che il cambiamento raccomandato della politica F2F ridurrebbe la produzione agricola dell’UE del 10-20%.
Studi del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti hanno stimato una riduzione della produzione agricola in tutta l’UE del 12% entro il 2030.
F2F potrebbe far salire i prezzi alimentari globali dell’89% se tutti i paesi seguissero il modello europeo.
Scopriamo che quando il commercio è limitato a causa dell’imposizione delle misure proposte dalla Commissione Europea (CE), gli impatti si concentrano nelle regioni con le popolazioni più insicure dal punto di vista alimentare del mondo.
Forse la conseguenza non intenzionale più significativa dell’F2F sono le interruzioni che potrebbe portare in Africa e in altre regioni vulnerabili che potrebbero affrontare il peso delle inevitabili carenze nella produzione alimentare europea.
Lo studio dell’USDA ha stimato che “il numero di persone con insicurezza alimentare nelle regioni più vulnerabili del mondo aumenterebbe di 185 milioni (adozione globale)”.
Anche un rapporto del Centro per le relazioni Africa-Europa sulla F2F ha sollevato bandiere rosse, suggerendo che il piano non tiene conto dell’impatto globale sulla sostenibilità della sua proposta “Europe-first”.
Valutare le ricadute della guerra in Ucraina
La guerra in Ucraina, che ha portato considerevoli interruzioni alimentari a livello globale, ha ulteriormente messo in dubbio gli ambiziosi obiettivi stabiliti dalla F2F. Ha suscitato un dibattito in corso all’interno dell’UE sull’opportunità di modificare la strategia considerando la perturbazione alimentare globale causata dal conflitto che dura da un anno.
I prezzi dei prodotti alimentari e dei fertilizzanti sono saliti alle stelle poiché sia la Russia che l’Ucraina riforniscono i mercati globali con grano, orzo, mais, olio di girasole e fertilizzanti. I relativi aumenti dei prezzi delle principali materie prime e fattori produttivi agricoli hanno contribuito alle pressioni inflazionistiche globali.
L’Europa ha almeno temporaneamente rallentato i suoi piani per far passare F2F scatenando uno scontro tra i sostenitori e gli oppositori della strategia.
I sostenitori dell’F2F sono riluttanti al compromesso, sostenendo che le interruzioni della guerra sono temporanee. Sostengono che l’urgenza del cambiamento climatico richiede che F2F sia pienamente implementato e non annacquato.
Gli scettici sostengono che la guerra in Ucraina ha chiarito perché gli obiettivi di F2F non sono mai stati raggiungibili, e la riconsiderazione è necessaria. Sostengono una valutazione più completa della sostenibilità alimentare, che metterebbe sul tavolo tecnologie innovative come le colture geneticamente modificate, comprese le varietà modificate dal gene CRISPR.
Visioni concorrenti
Il Financial Times britannico ha delineato le forze politiche che si stanno coalizzando per sollecitare una rivalutazione degli obiettivi di F2F.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha previsto un calo del 13% della produzione alimentare, affermando che la strategia alimentare sostenibile era “basata su un mondo pre-guerra in Ucraina” e dovrebbe essere rivista.
La lobby degli agricoltori dell’UE si oppone a molti aspetti del F2F, data la difficile situazione che molti agricoltori dell’UE affrontano a causa dell’aumento dei costi dei fertilizzanti e dell’energia. Ciò è stato esacerbato dall’ondata di caldo della scorsa estate che ha ridotto la produzione agricola.
Christiane Lambert, co-presidente del Copa-Cogeca [il più grande gruppo di interesse degli agricoltori in Europa], ha dichiarato che il taglio dei pesticidi “non è realistico”, aggiungendo: “Potremmo non essere in grado di soddisfare la domanda di consumo se vediamo alcuni di questi prodotti rimossi a causa della direttiva. È importante che questa decisione sia presa sulla base della scienza, non della politica”.
La proposta di attuare i piani di riduzione dei pesticidi è stata di fatto accantonata lo scorso settembre dai ministri dell’agricoltura di Austria, Bulgaria, Estonia, Ungheria, Malta, Polonia, Romania, Slovenia e Slovacchia.
Gli ambientalisti respingono
I gruppi ambientalisti, che prima della guerra presumevano che F2F fosse un affare fatto, sono nel panico.
Per la lobby dei Verdi non c’è spazio per il compromesso. Hanno ferocemente criticato qualsiasi misura per ammorbidire la strategia, definendola una svendita agli interessi aziendali e una riduzione dell’impegno dell’UE a ridurre l’impronta di carbonio del settore agricolo.
Lo scorso novembre, diverse ONG ambientaliste, biologiche e verdi sono state coautrici di una lettera ai ministri dell’agricoltura, dell’ambiente e della salute dell’UE e al presidente del Parlamento europeo, sostenendo che era inaccettabile ritardare la riduzione dell’uso di pesticidi nell’UE.
Secondo un documento interno della Commissione Europea, molti dei cambiamenti proposti di più ampia portata stanno perdendo terreno nei 31 paesi dell’UE. Il problema più grande: molti paesi non credono che il piano della CE di dimezzare l’uso di pesticidi entro la fine del decennio sia fattibile.
“Il Green Deal è … un programma politico in cui sono inclusi tutti i tipi di obiettivi e che, come nel caso dei programmi politici, sarà attuato in misura maggiore o minore, ha dichiarato a dicembre davanti al parlamento polacco il commissario europeo per l’agricoltura Janusz Wojciechowski, noto per essere contrario a quello che ritiene un piano impraticabile.
L’UE deve fare affidamento sulla scienza per forgiare una politica agricola più sostenibile al fine di ridurre l’impronta di carbonio dell’agricoltura e ridurre l’uso di input chimici, alcuni dei quali hanno un impatto ecologico pericoloso. La chiave sarebbe espandere, piuttosto che limitare, l’uso di nuove tecniche di allevamento che potrebbero abbassare i livelli tossici di sostanze chimiche, aumentare i raccolti, offrire resilienza climatica e migliorare la nutrizione – ma F2F esclude specificamente tali innovazioni, piegandosi alle pressioni dei gruppi verdi.
Solo attraverso l’applicazione di tecnologie avanzate la produzione alimentare si è espansa negli Stati Uniti e in Europa, anche se il numero di agricoltori e la superficie coltivata sono crollati. È una follia cercare di riportare indietro l’orologio a un tempo mitico idilliaco in cui l’uso di prodotti chimici in agricoltura era meno pronunciato, quando in realtà nei paesi occidentali stiamo usando meno prodotti chimici per acro per produrre cibo che in qualsiasi momento della storia.
Solo la scienza e la tecnologia possono rendere l’agricoltura più sostenibile, ridurre la sua impronta di carbonio e ridurre l’uso di input chimici.
L’incapacità dell’UE di adottare l’ingegneria genetica (GE) per le colture in un momento in cui molti paesi tra cui Cina, Israele, Stati Uniti, Canada, Argentina, Inghilterra, Brasile, Giappone – e ora paesi africani – lo stanno facendo porrebbe gli agricoltori dell’UE in una grave situazione di svantaggio competitivo senza rendere l’agricoltura più sostenibile.
L’adozione di CRISPR e di altre tecniche di ingegneria genetica consentirebbe agli agricoltori di coltivare colture resistenti alle malattie, ai pesticidi e alla siccità e più nutrienti. Con la popolazione mondiale che lievita a 9,7 miliardi dagli 8,0 miliardi attuali, tutti gli strumenti agricoli dovrebbero essere sul tavolo. Tutto dovrebbe essere fatto per espandere la produzione alimentare e non limitarla. È fondamentale che sia la scienza e non l’ideologia a guidare la politica alimentare. Tutto dovrebbe essere fatto per espandere la produzione alimentare e non limitarla rendendola più costosa da produrre, meno produttiva da coltivare e meno sostenibile.
