I prodotti biologici sono migliori per il clima?
Il cibo biologico promette di essere più sano e più sostenibile. L’Unione Europea prevede di raggiungere la produzione biologica sul 25% dei suoi terreni agricoli entro il 2030, rispetto al 9,1% del 2020. Gli Stati Uniti, al contrario, non stanno facendo grandi scommesse sul biologico, che rappresenta ancora meno dell’1% del totale dei terreni agricoli americani. Invece, l’USDA (il Ministero dell’Agricoltura degli Stati Uniti) promuove un’agricoltura intelligente per il clima, investendo 1 miliardo di dollari in progetti pilota di materie prime rigenerative. Ma qual è la mossa migliore?
Il biologico richiede troppa terra
L’agricoltura biologica non è più rispettosa del clima rispetto all’agricoltura convenzionale quando si guarda strettamente alle emissioni. In un’analisi comparativa degli impatti ambientali di diversi sistemi di produzione agricola, i ricercatori dell’Università del Minnesota hanno scoperto che “i sistemi biologici e convenzionali non differivano significativamente nelle loro emissioni di gas serra”. Ma non è tutto ciò che conta.
L’uso del suolo è il tallone d’Achille del biologico. L’analisi ha concluso che le aziende agricole biologiche richiedono dal 25 al 110% in più di terra per produrre la stessa quantità di cibo rispetto ai sistemi convenzionali, perché i rendimenti biologici sono inferiori. Questa è una notizia terribile per il clima perché l’uso del suolo comporta un cosiddetto “costo opportunità del carbonio”.
Se non utilizzata per l’agricoltura, la stessa terra potrebbe ospitare ecosistemi naturali come foreste e praterie, che immagazzinano quantità molto maggiori di carbonio rispetto ai terreni agricoli. Ma l’agricoltura continua a prendere il sopravvento su sempre più ecosistemi naturali invece di restituire i campi alla natura, continuando così ad alimentare le crisi climatiche e di biodiversità.
La conseguente necessità di limitare l’uso del suolo da parte dell’agricoltura – insieme alle preoccupazioni di redditività – mantiene molti agricoltori e ambientalisti concentrati per garantire rese elevate. I progressi nell’allevamento, nei pesticidi e nei fertilizzanti, nei macchinari e nell’analisi delle aziende agricole hanno portato a un impressionante aumento della resa negli ultimi decenni. Ad esempio, i rendimenti globali di soia sono aumentati del 150% dal 1961. I rendimenti bio non potevano competere con progressi così rapidi, ostacolandone la crescita.
I costi del carbonio non sono l’unica preoccupazione
Perché questo svantaggio di rendimento non ha scoraggiato i sostenitori e i professionisti del biologico, compresi i legislatori europei?
Uno dei motivi è che l’agricoltura biologica offre molti altri benefici sociali e ambientali. I lavoratori BIPOC (l’acronimo BIPOC sta per neri, indigeni e di colore) e le comunità rurali soffrono in modo sproporzionato per l’uso non sicuro di pesticidi nelle fattorie convenzionali. I suoli organici tendono ad essere più sani, aumentando la loro resilienza a eventi meteorologici estremi come inondazioni e siccità – una considerazione essenziale in quanto gli impatti del riscaldamento globale si intensificheranno nei prossimi decenni. Nei paesi a basso e medio reddito, il passaggio all’agricoltura industriale non tende a fornire un miglioramento generale delle condizioni sociali, economiche e ambientali delle comunità locali.
Il biologico è anche un modo più trasparente per promuovere un’agricoltura intelligente dal punto di vista climatico. Molte pratiche come la rotazione delle colture, l’intercropping, il cover cropping, il dissodamento ridotto e il compostaggio, che ora sono definite come rigenerative, sono state pietre miliari dell’agricoltura biologica per decenni. L’agricoltura biologica è chiaramente regolamentata, verificata da terze parti ed etichettata per i consumatori.
Mentre il sistema ha certamente dei difetti, mi sembra che sarebbe molto più facile continuare a costruire sul biologico per supportare pratiche intelligenti per il clima piuttosto che inventare un nuovo ecosistema rigenerativo di regolamentazione, applicazione e comunicazione. Vorrei che più marchi alimentari intraprendessero quel percorso.
Altri esperti sostengono che la differenza di uso del suolo non è (o non deve essere) così grande come questi studi hanno stimato e mettono in discussione la narrativa dominante del “nutrire il mondo”. Sostengono che dobbiamo considerare prove adeguate a dimostrare la superiorità del biologico. Molte comunità indigene e piccoli agricoltori in tutto il mondo hanno praticato con successo forme di agricoltura che assomigliano all’agricoltura biologica e sono spesso riassunte come agroecologia, sostenendo al contempo rese sufficienti di alimenti nutrienti. Ma queste pratiche di solito non sono documentate e condivise nella letteratura accademica, la risorsa principale che informa le politiche e le pratiche agricole tradizionali di oggi, quindi viene trascurata.
Qual’ è una transizione realistica?
Quindi ci sono molti potenziali benefici della transizione di più terreni agricoli al biologico. Ma non è privo di insidie, come suggeriscono recenti prove dallo Sri Lanka.
Nell’aprile 2021, il presidente dello Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, ha imposto un divieto nazionale sull’importazione e l’uso di fertilizzanti sintetici e pesticidi, costringendo gli agricoltori a diventare biologici. Ma Rajapaksa non ha preparato il paese per la transizione: fertilizzanti organici, istruzione e altre risorse non erano disponibili. I raccolti precipitarono e il paese cadde in un’orribile crisi alimentare. È in discussione se un risultato complessivamente positivo avrebbe potuto essere raggiunto con l’agricoltura biologica in Sri Lanka se la transizione fosse stata gestita meglio.
Per me, la discussione si riduce a una domanda più olistica sul cambiamento dei sistemi alimentari. Quanto profondamente vogliamo trasformare il sistema? E che tipo di cambiamento strutturale è effettivamente possibile? Data la sfida della resa del biologico e i rispettivi costi opportunità del carbonio, un passaggio su larga scala all’agricoltura biologica sembra insostenibile se vogliamo mantenere (o addirittura aumentare) gli attuali livelli di raccolta e modelli di consumo. In questo scenario, l’introduzione di alcune pratiche rigenerative nelle grandi aziende agricole pur continuando a fare affidamento su pesticidi e fertilizzanti sintetici, come promuovono l’USDA e molte importanti aziende agricole, potrebbe essere il meglio che possiamo sperare.
Ma un futuro migliore per le nostre terre e comunità sarebbe possibile se potessimo rivoluzionare il nostro rapporto con il cibo a livello strutturale. Avremmo bisogno di passare a diete regionali, stagionali e a basse emissioni di carbonio che riducano al minimo le perdite e gli sprechi alimentari e le emissioni di produzione. Avremmo anche bisogno di raddoppiare gli alimenti nutrienti piuttosto che le colture di commodity come mais, soia e grano, che forniscono calorie ma non fanno molto per nutrire le persone. Questo è ciò in cui mi piace credere e lavorare. Ma nelle mie giornate meno soleggiate, questa visione può sembrare più un sogno ingenuo, dato quanto possano essere impegnative e fragili anche le più piccole vittorie di sostenibilità.
Fonte: GreenBiz
Autore: Theresa Lieb
Foto: Steven Weeks su Unsplash
