In che modo l’agricoltura sostenibile si misura nell’UE e negli Stati Uniti
Tre differenze chiave e tre somiglianze tra le spinte alimentari sostenibili in America e in Europa.
In un certo senso, l’Unione europea sta superando gli Stati Uniti sui temi della sostenibilità, soprattutto a livello federale. Una legge dell’UE di quest’anno, la direttiva sulla sostenibilità delle imprese, impone alle grandi società quotate di divulgare informazioni basate su fattori di rischio ambientali. E il Green New Deal 2019 della Commissione Europea includeva una tabella di marcia per raggiungere obiettivi ambientali chiave come le emissioni nette zero. Gli Stati Uniti hanno lottato per ottenere simili tipi di legislazione radicale. E al di là delle leggi e degli impegni, l’UE è riuscita a ridurre le emissioni di gas serra del 20% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2020.
Volevo dare uno sguardo più approfondito ai settori agricolo e alimentare in queste due regioni. Ho parlato con Shay Eliaz, responsabile della strategia ambientale, sociale e di governance di Deloitte, che ha anni di esperienza in agricoltura sia negli Stati Uniti che nell’UE, per confrontare gli approcci di sostenibilità a questo settore. Sono venuto via con tre notevoli differenze e tre grandi somiglianze.
Quali sono le differenze?
- L’Europa ha una cultura alimentare diversa che si presta alla sostenibilità.
La prima cosa che Eliaz ha identificato sono state le differenze di livello base nella cultura alimentare dell’Europa. Gli europei hanno avuto una lunga storia di attenzione alle origini di un prodotto alimentare: vino dalla Spagna contro l’Italia o formaggio dalla Francia contro la Svizzera. Identificare gli alimenti con i loro paesi d’origine è stato un punto di orgoglio per l’Europa.
In quanto coalizione transnazionale con questa cultura, l’UE ha avuto un quadro per pensare alle importazioni e alle esportazioni sin dal suo inizio. Secondo Eliaz, l’attenzione storica alla tracciabilità per la qualità e l’origine dei prodotti ha impostato l’UE per il monitoraggio della sostenibilità.
“Al fine di stabilire una comprensione di quale tipo di prodotti provengono da quale paese, l’UE è stata molto consapevole della fonte dei propri alimenti e di come è etichettata”, ha detto. “Ha attraversato un processo rigoroso per approvare e vidimare quei fatti. Ora, la sostenibilità sta solo aggiungendo un’altra lente a questo. Quindi non è un passo enorme da fare”.
- L’Europa è più sensibile ai fattori di produzione alimentari.
Ci sono stereotipi aneddotici secondo cui gli europei si preoccupano di più della freschezza, dei cibi locali e della minor dipendenza dagli alimenti trasformati rispetto agli americani. La realtà è che è più di una semplice preferenza culturale. L’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), l’equivalente della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, è in realtà più restrittiva in merito agli additivi alimentari ed ai fattori di produzione agricoli rispetto agli Stati Uniti.
Secondo Eliaz, l’UE è incredibilmente sensibile all’applicazione di fertilizzanti, pesticidi, insetticidi ed erbicidi, mentre gli agricoltori statunitensi hanno una storia di sovra-applicazione. E la strategia europea Farm to Fork del 2019 spinge pesantemente gli alimenti biologici in un modo che il mercato statunitense non ha fatto. La politica mira ad aumentare la percentuale di terreni agricoli dell’UE in regime di gestione biologica dall’8% al 25% entro il 2030.
- L’Europa usa il “bastone” normativo invece della “carota” degli investimenti.
Secondo Eliaz, l’ambiente normativo dell’Unione europea è più top-down, mentre gli Stati Uniti hanno difficoltà a essere prescrittivi e punitivi.
“L’Unione europea dice che questo è dove dobbiamo andare e queste sono le cose che accadranno se non fai la cosa giusta. Questi sono gli obiettivi che ogni organizzazione deve raggiungere”, ha detto Eliaz. “Mentre gli Stati Uniti dicono, vogliamo andare in quella direzione. E qui ci sono cose che ti aiuteranno ad arrivarci”.
Eliaz mi ha detto che l’Inflation Reduction Act è stato guardato con invidia sia dalla comunità imprenditoriale che dagli attivisti climatici europei.
“Non riescono a credere che gli Stati Uniti possano investire così tanto”, ha detto. “A questi livelli di investimenti, sei praticamente balzato in prima linea in termini di ciò che sei in grado di fare. Quindi c’è frustrazione per la capacità degli Stati Uniti di fare questo tipo di investimenti e credono che in qualche modo vadano a scapito dell’Europa”.
Mentre il governo europeo è stato ottimista nel dire ai settori che hanno bisogno di decarbonizzare, il mercato europeo ritiene che gli investimenti del governo degli Stati Uniti consentiranno all’economia statunitense di progredire più velocemente e darle un vantaggio competitivo rispetto all’Europa, secondo Eliaz. Gli europei sono alla ricerca della propria carota da investimento invece dei soli bastoni normativi.
Cosa c’è di simile?
- Nessuno standard concordato per l’agricoltura rigenerativa.
Proprio come gli Stati Uniti, l’Europa ha ronzato intorno alla parola rigenerativo senza una definizione standardizzata delle pratiche. Mentre alcuni metodi come la non-aratura del terreno e la coltivazione di copertura sono diventati sinonimo del termine sia in patria che all’estero, non è ancora onnicomprensivo e non funzionerà per ogni coltura, agricoltore o regione. E senza uno standard più concordato, l’agricoltura rigenerativa rimane più un termine di marketing che ambientale ed è anche una delle ragioni per cui l’UE sta dando più di una spinta al biologico.
- Le sovvenzioni sono un problema.
Sia in Europa che negli Stati Uniti, i sussidi sono la linfa vitale dell’azienda di un agricoltore. Secondo Eliaz, senza l’uso di sussidi in Europa, gli agricoltori non possono cavarsela poiché un terzo del reddito degli agricoltori proviene da questi. Secondo la politica “From farm to Fork” dell’UE, la nuova politica agricola comune proposta nel 2018 che delinea i sussidi mira ad “aiutare gli agricoltori a migliorare le loro prestazioni ambientali e climatiche attraverso un modello più orientato ai risultati … e una maggiore attenzione agli investimenti in tecnologie e pratiche verdi e digitali”. Ma non c’erano dettagli più specifici.
Negli Stati Uniti, i sussidi sono stati criticati principalmente per sostenere monocolture degenerative del suolo come soia, grano e mais. Ma in Europa, i sussidi hanno affrontato critiche per essere stati dati a ricche fattorie industriali che non ne hanno bisogno e proprietari terrieri che non mettono mai piede sui terreni agricoli e sono inaccessibili alle aziende agricole più piccole che ne hanno bisogno.
- Gli ostacoli che gli agricoltori devono affrontare per passare al rigenerativo.
Una cosa che Eliaz ha sentito ripetutamente dagli agricoltori sono le sfide specifiche che devono affrontare nella transizione verso l’agricoltura rigenerativa. Le tre barriere costanti sono state l’accesso alle risorse educative, alla tecnologia e ai finanziamenti per l’agricoltura rigenerativa.
“In primo luogo, è davvero capire quali pratiche rientrano sotto l’ombrello rigenerativo, cosa no e come applicarle”, ha detto, delineando i tre problemi. “Quindi acquistare tecnologia che attualmente non si utilizza, comprendere i costi associati a quella tecnologia e le conoscenze associate al suo utilizzo è un’altra barriera. E la domanda alla fine è sempre: come finanziano il cambiamento? E come si assicurano che siano vitali come azienda agricola durante questa transizione?”
