L’accordo dell’UE sul “Farm 2 Fork” e sul Green Deal: solo chiacchiere in libertà?

Gli ultimi sei mesi sono stati tumultuosi per chiunque lavori nella catena di approvvigionamento alimentare. Dalle fattorie ai negozi di alimentari, ci sono state interruzioni di tutti i tipi immaginabili (e inimmaginabili), a causa della pandemia COVID-19. Anche i sistemi alimentari semplici come il mercato contadino locale, che si trova ogni settimana in molti centri urbani in Nord America ed Europa, hanno sentito l’impatto del COVID-19, poiché i blocchi quasi impossibile lo svolgimento abituale delle attività. Le misure di allontanamento sociale hanno notevolmente limitato questi mercati urbani e, di conseguenza, hanno ridotto il reddito per gli agricoltori e gli artigiani locali che vendono i loro manufatti in questi luoghi. Queste perturbazioni denotano l’ennesima crepa nella nostra catena di approvvigionamento alimentare, un’altra vulnerabilità che deve essere affrontata per mantenere i prodotti in movimento dall’azienda agricola alla forchetta.

Questo ci porta alla mente la strategia europea del Farm2Fork e l’ European Green Deal; secondo la dichiarazione dell’UE, il Farm-2-Fork accelererà la transizione verso un sistema alimentare sostenibile che dovrebbe:

• avere un impatto ambientale neutro o positivo
• contribuire a mitigare il cambiamento climatico e adattarsi ai suoi impatti
• invertire la perdita di biodiversità
• garantire la sicurezza alimentare, l’alimentazione e la salute pubblica, assicurando che tutti abbiano accesso a cibo sufficiente, sicuro, nutriente e sostenibile
• preservare l’accessibilità degli alimenti, generando rendimenti economici più equi, promuovendo la competitività del settore dell’approvvigionamento dell’UE e promuovendo il commercio equo.

Il problema è che si tratta di un pio desiderio, di un “happy talk” (o parole in libertà) ideologico che, abbracciando pratiche agricole primitive e rifiutando le moderne tecnologie, sposterà l’Europa esattamente verso l’antitesi di questi obiettivi.

Per gli scienziati e per coloro che si occupano di politiche agricole Farm-2-Fork è una delusione. Sostiene l’applicazione più ampia dell’agricoltura biologica, con particolare attenzione alla riduzione dell’uso di pesticidi moderni e al tentativo di limitare la perdita di biodiversità, promuovendo contemporaneamente l’aumento delle rese delle colture. Tuttavia, come discusso in seguito, tali obiettivi sono incompatibili.

Purtroppo, il piano sembra anche omettere l’uso di nuove tecniche di coltivazione delle colture, come l’editing del genoma e l’ingegneria genetica (compresa la tecnologia del DNA ricombinante e la biologia sintetica), nota anche come “modificazione genetica” (termine che non ci piace), che potrebbe aiutare a raggiungere i suoi obiettivi finali.

Le nuove tecnologie e le scoperte scientifiche descritte nella strategia del Green Deal non sembrano abbracciare la biotecnologia moderna; infatti, l’intero piano d’azione menziona solo una volta la parola “biotecnologia”, ed in un modo vago:

Le nuove tecniche innovative, tra cui la biotecnologia e lo sviluppo di prodotti a base biologica, possono svolgere un ruolo nell’aumentare la sostenibilità, a condizione che siano sicure per i consumatori e l’ambiente, portando benefici per la società nel suo complesso. Possono anche accelerare il processo di riduzione della dipendenza dai pesticidi.

(Non è chiaro chi sarà designato per decidere se una nuova tecnica “porta benefici per la società nel suo complesso” e, quindi, “può svolgere un ruolo” nell’agricoltura europea.)

Invece, la strategia Farm-2-Fork sembra sostenere con forza gli eco-incentivi, che “offriranno un importante flusso di finanziamenti per promuovere pratiche sostenibili, come l’agricoltura di precisione, l’agroecologia (compresa l’agricoltura biologica), la creazione di caratteristiche paesaggistiche, l’agricoltura del carbonio e l’agro-silvicoltura”.

Impegna inoltre la Commissione europea a “presentare un piano d’azione sull’agricoltura biologica”,

Ciò aiuterà gli Stati membri a stimolare sia l’offerta che la domanda di prodotti biologici. Garantirà la fiducia dei consumatori e aumenterà la domanda attraverso campagne di promozione e appalti pubblici verdi. Questo approccio contribuirà a raggiungere l’obiettivo di almeno il 25% dei terreni agricoli dell’UE sotto l’agricoltura biologica entro il 2030 e un aumento significativo dell’acquacoltura biologica.

Questo è ancor più Happy Talk. L’aumento della produzione alimentare biologica al 25%, rispetto all’attuale 7,5%, non comporterà, infatti, una produzione alimentare più sostenibile, promuoverà la biodiversità o ridurrà gli stress ambientali.

Un “mito verde” prevalente riguardo l’agricoltura biologica è che non impiega pesticidi. L’agricoltura biologica, infatti, utilizza insetticidi e fungicidi per prevenire la predazione delle sue colture. Decine di sostanze chimiche sintetiche sono accettabili e comunemente utilizzate nella coltivazione e nella lavorazione delle colture biologiche sotto le regole organiche arbitrarie e in continua evoluzione del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti. Molti di questi pesticidi biologici sono più tossici di quelli sintetici utilizzati nell’agricoltura ordinaria.

Ma il difetto fatale dell’agricoltura biologica sono le basse rese, che comportano sprechi d’acqua e di terreni agricoli. Diversi anni fa, il patologo delle piantagioni Steven Savage ha analizzato i dati dell’indagine organica del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, che ha riportato varie misure di produttività dalla maggior parte delle aziende agricole biologiche certificate nella nazione, e li ha confrontati con quelli delle aziende agricole convenzionali. Le sue scoperte sono state straordinarie. In 59 delle 68 colture esaminate, c’era un divario di rendimento, il che significa che, controllando altre variabili, le aziende agricole biologiche producevano meno delle aziende agricole convenzionali. Molte di queste carenze erano grandi: per le fragole, le aziende agricole biologiche producevano il 61 per cento in meno rispetto alle aziende agricole convenzionali; mandarini, 58 per cento in meno; cotone, 45 per cento in meno; riso, 39 per cento in meno; e così via.

Forse l’aspetto più illogico e meno sostenibile dell’agricoltura biologica a lungo termine sarà l’esclusione di piante “geneticamente ingegnerizzate” che sono state modificate con le più precise e prevedibili tecniche molecolari moderne. Fatta eccezione per le bacche selvatiche e i funghi selvatici, praticamente tutti i frutti, le verdure e i cereali della nostra dieta sono stati geneticamente migliorati con una tecnica o un’altra, spesso a causa dell’irradiazione dei semi o attraverso “wide crosses” (incroci allargati), che spostano i geni da una specie o da un genere all’altro in modi che non si verificano in natura. (Queste tecniche più primitive di modificazione genetica sono accettabili nell’agricoltura biologica.)

Negli ultimi decenni, abbiamo visto progressi nell’ingegneria genetica come le piante che sono resistenti a  malattie, parassiti, siccità e alle inondazioni. Il risultato è stato un aumento delle rese per gli agricoltori e minori costi per i consumatori. Non è chiaro come la transizione verso un’agricoltura biologica a basso rendimento e più tenue darà potere agli agricoltori o ai consumatori europei o aumenterà l’indipendenza dell’Europa rispetto alla necessità di importare colture straniere per nutrire la loro popolazione.

Anche se l’attenzione è spesso focalizzata sulle colture geneticamente modificate di prima generazione, con tratti di tolleranza agli erbicidi e resistenza agli insetti, ci sono importanti colture geneticamente modificate di seconda generazione che sono o saranno presto pronte a far progredire l’agricoltura. Queste colture “climaticamente intelligenti” includono piante che possono aiutare a “sequestrare” il carbonio, cambiando la loro architettura di radice, o che possono trattenere l’umidità e resistere a temperature estreme, siccità o condizioni saline. Le colture con una resa migliorata, come quelle che hanno semi/foglie/tuberi più grandi e in numero più elevato, o con senescenza controllata per fornire una durata di conservazione più lunga, stanno diventando disponibili. Sono disponibili anche colture che possono sfruttare meglio l’azoto nel terreno, colture che hanno migliorato la capacità di fotosintesi e colture che possono migliorare lo stato nutrizionale, come le colture di semi oleosi omega-3 e le colture di cereali biofortificate con ferro e zinco.

Tecnologie quali come la cisgenesi, la transgenesi, l’interferenza dell’RNA e, più recentemente, l’editing del genoma possono far progredire l’agricoltura in modi che non sono mai stati ritenuti possibili, e a velocità inaudite alcuni decenni fa. L’ editing del genoma è particolarmente promettente, perché molti tratti complessi come la resa delle colture, la fotosintesi e la resistenza alla siccità coinvolgono più geni e, pertanto, sarebbero difficili da ottenere solo attraverso l’allevamento convenzionale. L’editing genomico potrebbe essere particolarmente attraente per gli europei, perché non richiede l’introduzione di nuove sequenze geniche, ma semplicemente dirige solo uno o pochi cambiamenti di nucleotidi all’interno del genoma di una pianta. (e può, pertanto, essere più accettabile per le autorità di regolamentazione e per il pubblico).

Purtroppo, nessuna di queste tecnologie è inclusa nel piano del Green Deal europeo per far progredire le pratiche agricole. Il piano d’azione prevede invece un aumento della resa con una concomitante diminuzione dell’uso di pesticidi e un ulteriore abbraccio dell’agricoltura biologica, con tutti i suoi svantaggi. Ironia della sorte, questa iniziativa è stata pubblicata più o meno nello stesso periodo della pubblicazione di due lunghi articoli di ricerca su questo argomento degli economisti Graham Brookes e Peter Barfoot.

Le colture transgeniche geneticamente progettate che esprimono tossine batteriche dai batteri Bacillus thuringiensis (“Bt”), sviluppate per uccidere gli insetti sono un buon esempio. Queste tossine “Bt” sono sicure per i mammiferi, ma sono letali per gli insetti che si nutrono delle piante che li contengono. Il risultato è stata un’enorme riduzione dell’uso di pesticidi chimici in paesi come l’India e la Cina, dove il cotone Bt è ampiamente coltivato, e in Bangladesh, dove viene coltivata la melanzana Bt. I benefici per la salute derivanti dalla riduzione dell’uso di pesticidi per le famiglie agricole, comprese le donne e i bambini, possono essere significativi. Nel caso di colture alimentari come il Bt-corn, la riduzione della predazione degli insetti ha portato a una diminuzione dei livelli di micotossina, che a sua volta fornisce benefici sia per la salute che per l’economia agli agricoltori.

Queste colture geneticamente modificate promuovono anche la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra. Brookes e Barfoot calcolano l’aumento percentuale dello stoccaggio del carbonio (a causa della riduzione del consumo di carburante per trattori ed espresso come equivalenti medi di auto familiari rimossi dalla strada per un anno) come un totale di 69.000 per il mais Bt 35.000 per il cotone Bt; e 136.000 per i b-soia.

Pertanto, è chiaro che le colture Bt da sole riducono sostanzialmente l’utilizzo di pesticidi e le emissioni di gas a effetto serra, che sono tra gli obiettivi principali della strategia europea Farm-2-Fork. (Permettendo l’agricoltura senza fino, le piante da coltura resistenti agli erbicidi riducono anche₂ emissioni.)

La coltivazione di colture geneticamente modificate resistenti agli insetti ha permesso agli agricoltori di ridurre notevolmente l’uso di pesticidi chimici, aumentare le loro rese e il loro reddito, migliorare la biodiversità preservando gli spazi selvatici e ridurre le emissioni di carbonio. Anche se questi risultati sono incontrovertibili e ampiamente conosciuti, la strategia Farm-2 Fork sembra deliberatamente evitare questa storia di successo.

Man mano che i successi dell’ingegneria genetica continuano ad emergere, il divario tra i metodi dell’agricoltura moderna e ad alta tecnologia e l’agricoltura biologica diventerà un abisso, e l’organico e l’agroecologia saranno sempre più incapaci di competere. Adottando tecnologie primitive e inefficienti, in che modo, l’UE aumenterà i rendimenti agricoli e nutrirà la propria popolazione? Per alleviare alla carenza di prodotti dell’agricoltura biologica nazionale, si dovrà presumibilmente aumentare l’esternalizzazione dell’agricoltura verso altri paesi, il che, a causa della necessità di trasportare prodotti, consumerà più carburante e produrrà emissioni di gas a effetto serra.

Nel formulare una politica che è, o dovrebbe essere, basata sulla scienza, c’è un punto in cui l’ottimismo finisce e inizia la disonestà. L’accordo verde europeo è un cattivo affare per tutti.

Fonte: European Scientist

Autori: Kathleen Hefferon – Henry Miller