Nutrizione e produzione alimentare: le nostre più grandi sfide per i prossimi 30 anni
Vi presentiamo Jack Bobo, l’illustre direttore del Food System Institute presso l’Università di Nottingham, la cui esperienza e le cui intuizioni sull’innovazione agricola fanno luce sulle urgenti questioni che il settore deve affrontare oggi.
Essendosi recentemente trasferito nel Regno Unito per guidare il lancio di questo innovativo istituto di ricerca, la missione di Bobo è chiara: colmare il divario tra la ricerca e l’impatto nel mondo reale, garantendo che i progressi all’avanguardia nei sistemi alimentari vadano a beneficio della società in generale. È anche l’autore di Why Smart People Make Bad Food Choices (“Perché le persone intelligenti fanno scelte alimentari sbagliate”).
Attraverso la sua stimolante analisi, Bobo sottolinea l’urgente necessità di un processo decisionale informato e del sostegno pubblico al progresso scientifico, sottolineando il ruolo fondamentale dell’innovazione nel plasmare il futuro dell’agricoltura. Mentre ci troviamo all’apice di un’era trasformativa nella storia dell’agricoltura, le intuizioni di Bobo fungono da faro di saggezza, guidandoci verso un sistema alimentare più sostenibile ed equo per le generazioni a venire. Dalla lotta all’epidemia di obesità e dall’etichettatura sulla parte anteriore della confezione al rimodellamento dell’ambiente alimentare e alla comprensione delle scelte alimentari intelligenti, Bobo offre prospettive preziose. Inoltre, si occupa di argomenti come le proteste degli agricoltori, il ruolo della NGT (New Genomic Technology), l’impronta ambientale dell’agricoltura e il principio di precauzione. In questa carrellata completa Bobo fornisce risposte approfondite alle nostre domande.
European Scientist: C’è una significativa epidemia di obesità negli Stati Uniti (con il 36% della popolazione registrata entro il 2010), e questa tendenza si sta diffondendo in tutto il mondo, soprattutto in Europa. Come possiamo spiegarlo e cosa possiamo fare per combattere questo problema?
Jack Bobo: Negli Stati Uniti, la crisi dell’obesità si sta intensificando, con circa il 75% degli americani in sovrappeso o obesi, il 42% è obeso e le proiezioni suggeriscono che questa percentuale potrebbe salire al 50% entro il 2030. Questa tendenza si rispecchia a livello globale, con tassi di obesità alle stelle rispetto ai decenni precedenti. Prima del 1970, i tassi di obesità negli Stati Uniti erano inferiori a quelli della maggior parte dell’Europa e, prima del 1975, nessun paese aveva un tasso di obesità superiore al 15%. Tuttavia, oggi, praticamente nessun paese scende al di sotto di questa soglia. Questa rapida escalation sottolinea quanto rapidamente la situazione si sia deteriorata. Mentre circa 800 milioni di persone vanno a letto affamate, attualmente ci sono due miliardi di persone che soffrono di sovrappeso o obesità, evidenziando la duplice sfida della malnutrizione e dell’ipernutrizione che il mondo deve affrontare oggi.
Allora, come siamo arrivati a questo punto? È una domanda complessa ed è al centro del motivo per cui ho deciso di scrivere il mio libro “Perché le persone intelligenti fanno scelte alimentari sbagliate”. Sono rimasto colpita dal paradosso: nonostante la gente abbia più conoscenze sulla salute e sulla nutrizione che mai nella storia, i tassi di obesità sono ai massimi storici.
Per capire veramente cosa è cambiato, credo che dobbiamo spostare la nostra attenzione dai singoli nutrienti e componenti alimentari all’ambiente più ampio in cui viviamo. Molti dei cambiamenti che si sono verificati riguardano il nostro ambiente alimentare: ciò che mangiamo oggi è fondamentalmente diverso da ciò che consumavamo nel 1960 o prima.
Alcuni interventi volti ad affrontare questo problema si sono ritorti contro. Ad esempio, negli Stati Uniti, le linee guida dietetiche raccomandavano di ridurre il consumo di grassi, portando le aziende a introdurre versioni a basso contenuto di grassi di vari prodotti come biscotti, condimenti per insalata e yogurt. Tuttavia, questo sforzo ben intenzionato ha inavvertitamente incoraggiato il consumo eccessivo, poiché le persone spesso interpretavano “a basso contenuto di grassi” come un via libera per indulgere eccessivamente.
Inoltre, le nostre abitudini alimentari si sono spostate verso un consumo più frequente di cibo fuori casa. Non è un solo un fattore ad essere cambiato dal 1960; è una moltitudine di fattori che contribuiscono alla situazione attuale. Affrontare questo problema richiede un approccio sistemico, capire come siamo arrivati a questo punto e cosa ci vorrà per attuare un cambiamento significativo.
ES: In qualità di specialista con una formazione articolata, che copre il diritto internazionale, la politica alimentare e ambientale, nonché le scienze comportamentali, qual è la sua opinione sulle politiche dell’UE per affrontare l’obesità che sono attualmente in fase di valutazione, come il progetto per l’adozione di un’etichettatura armonizzata sulla parte anteriore della confezione?
J.B.: L’ etichettatura nutrizionale presenta delle sfide in quanto spesso valuta gli alimenti in base ai singoli ingredienti piuttosto che considerare il loro ruolo nella dieta complessiva. Ad esempio, i formaggi francesi come il Camembert tendono a ricevere punteggi bassi in valutazioni come Nutri-Score o altre a causa del loro alto contenuto di grassi, mentre altri alimenti altamente trasformati tendono a fare meglio.
Se si guarda alla dieta mediterranea, che è altamente raccomandata come dieta sana, ciò che si scopre è che i singoli componenti, che si tratti di carni lavorate o olio d’oliva, considerati individualmente potrebbero non ottenere un punteggio molto buono sotto il Nutri-Score. Tuttavia, quando si pensa alla dieta nel suo complesso, in realtà hanno un effetto positivo sui risultati di salute. A volte è difficile conciliare i risultati di questi sistemi di punteggio con la dieta generale che funziona davvero. Questo è uno dei motivi per cui, credo, la maggior parte dei dietologi direbbe che non esiste un alimento malsano, esistono solo diete malsane. Puoi mangiare tutto ciò che vuoi, purché faccia parte di una dieta sana.
Questo è il motivo per cui penso che ci saranno delle sfide nell’implementazione di un Nutri-Score. Nessuno sarà mai contento di esso e di come classifica i prodotti. Manca anche l’aspetto di avere un approccio dietetico globale per capire come i singoli alimenti alimentino la dieta generale di qualcuno.
ES: Mentre la maggior parte delle politiche dell’UE in esame mira a educare i consumatori, lei suggerisce che rimodellare l’ambiente alimentare è più vitale. Potrebbe approfondire questo concetto?
J.B.: Quando si esaminano le abitudini alimentari sane, non si tratta solo degli alimenti specifici che mangiamo, ma anche di aspetti come la preparazione del cibo, la durata dei pasti e le dimensioni delle porzioni. Negli Stati Uniti, dove i ristoranti servono spesso porzioni abbondanti, anche un leggero consumo eccessivo può contribuire all’aumento di peso, indipendentemente dalla qualità del cibo. La motivazione alla base dell’offerta di porzioni sovradimensionate risiede nella percezione del valore da parte dei clienti, poiché le porzioni più grandi sono spesso viste come più attraenti.
Incoraggiare i consumatori a dare priorità alla qualità rispetto alla quantità implica il cambiamento della percezione che porzioni più grandi equivalgano a un valore migliore. Offrire porzioni più piccole può effettivamente migliorare la soddisfazione, come dimostra l’aumento del piacere che a volte proviamo bevendo lattine di soda più piccole. Attingendo alla psicologia umana e alle intuizioni della scienza comportamentale, possiamo guidare delicatamente le persone verso scelte alimentari più sane e appaganti. Questo approccio cerca di consentire alle persone di prendere decisioni che supportino sia la loro salute che la loro felicità.
ES: “Perché le persone intelligenti fanno scelte alimentari sbagliate” non è solo il titolo del suo ultimo libro, ma anche una domanda molto interessante che i responsabili politici non sono stati in grado di affrontare adeguatamente, dato l’attuale numero di persone obese e in sovrappeso in tutta l’UE. Quindi, perché crede che le persone intelligenti facciano scelte alimentari sbagliate?
J.B.: Per la maggior parte, non dovremmo fare scelte difficili. Nel 1960, i nostri genitori o nonni non erano dietologi o nutrizionisti. Hanno semplicemente mangiato quello che volevano senza ingrassare. Quindi, cosa servirebbe per rimodellare il nostro sistema alimentare in modo che i consumatori non debbano fare scelte e mantenere comunque un peso sano?
In Cina, hanno affrontato lo spreco alimentare vietando cibo illimitato ai banchetti, costringendo a cambiare comportamento. Allo stesso modo, la Francia ha affrontato lo spreco alimentare rendendo più difficile per i negozi di alimentari scartare il cibo, portando a sconti o donazioni ai banchi alimentari. Nel Regno Unito, gli sforzi includono la limitazione della commercializzazione di cibi malsani ai bambini e la fornitura di opzioni più sane nelle scuole elementari. L’educazione precoce alle sane abitudini alimentari può avere benefici per tutta la vita.
È necessaria una strategia alimentare globale, che si concentri non solo sul rendere più costosi gli alimenti malsani, ma anche sul rendere gli alimenti sani più accessibili. Il rapporto della FAO (l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura) lo “Stato dell’Alimentazione e dell’Agricoltura 2023” ha evidenziato l’immenso costo globale dei sistemi sanitari che affrontano le questioni relative al sovrappeso e all’obesità. Reindirizzare i fondi dal trattamento delle malattie alla promozione della salute potrebbe essere parte della soluzione. Iniziative come le prescrizioni alimentari, in cui i medici prescrivono frutta e verdura, possono colmare il divario tra l’assistenza sanitaria e il sistema alimentare. Tuttavia, queste politiche devono essere coordinate per evitare conseguenze indesiderate. L’attuazione di misure isolate potrebbe esacerbare i problemi esistenti. Pertanto, un approccio olistico è essenziale per definire politiche alimentari efficaci.
ES: Le politiche dell’UE, come la strategia Farm to Fork (Dal produttore al consumatore), hanno scatenato le proteste degli agricoltori in tutta Europa. Quali sono le sue opinioni su questi recenti sviluppi?
J.B.: Credo che le questioni della politica agricola e della sostenibilità siano strettamente interconnesse. Molti agricoltori europei ritengono che le attuali politiche agricole non riescano a cogliere le sfide legate al rispetto di standard rigorosi, come la riduzione dell’uso di pesticidi e fertilizzanti o l’aumento delle superfici coltivate con l’agricoltura biologica.
La strategia Farm to Fork (F2F) dell’UE, ad esempio, dovrebbe portare a una riduzione del 15% della produzione alimentare in tutta Europa, se pienamente attuata. Questo è molto. Ciò potrebbe significare una diminuzione della produttività per tutti gli agricoltori o addirittura la chiusura di alcune aziende. Se si prendono soldi dalle tasche degli agricoltori, o si tolgono gli agricoltori dal mercato, non c’è da stupirsi che alla fine ciò possa portare a proteste o certamente a preoccupazioni su questa politica.
Dobbiamo riconoscere che ci sono dei compromessi in questa serie di politiche. Se da un lato la riduzione di input come fertilizzanti e pesticidi può migliorare la sostenibilità locale e la qualità del suolo, dall’altro porta anche a una diminuzione della produzione alimentare.
Inoltre, i benefici della sostenibilità sono spesso locali, ma gli impatti sono globali, poiché altre regioni potrebbero dover compensare la riduzione della produzione. Il più grande esportatore di prodotti alimentari in Europa è in genere il Brasile. Quindi, se l’Europa dovesse trasferire il suo onere ambientale al paese più ricco di biodiversità del mondo, questo avrebbe conseguenze dannose. Pertanto, invece di considerare questi problemi semplicemente giusti o sbagliati, è essenziale considerare le complesse scelte e le conseguenze coinvolte.
ES: Ha detto che “l’impronta ambientale è grande, se non più grande, di quanto vogliamo che sia”. Come possiamo conciliare le sfide ambientali con l’alimentazione di una popolazione di 8 miliardi di persone?
J.B.: Circa il 40% del territorio terrestre è attualmente dedicato all’agricoltura, con terreni coltivati che si estendono su un’area equivalente al Sud America e terreni pastorali pari alle dimensioni dell’Africa. Data l’importanza dell’uso del suolo agricolo, è imperativo evitare di espandere ulteriormente questa impronta. Pertanto, l’attenzione si concentra sulla ricerca di modi per aumentare la produzione alimentare senza aumentare l’uso del suolo. Tuttavia, questo sforzo è aggravato dal fatto che circa 800 milioni di persone soffrono ancora di insicurezza alimentare ed entro il 2050 la popolazione mondiale avrà bisogno del 25% in più di cibo.
Affrontare lo spreco alimentare è fondamentale insieme agli sforzi per aumentare la produttività. Circa un terzo del cibo viene perso prima di raggiungere i consumatori nei paesi a basso reddito, con una quantità simile sprecata dopo il consumo nei paesi ad alto reddito. Affrontare questo spreco è fondamentale per allineare i livelli di produzione attuali con le esigenze future. Inoltre, il miglioramento dei livelli di reddito tra le persone svantaggiate può aumentare il potere d’acquisto, stimolando l’aumento della produzione alimentare per soddisfare i crescenti bisogni.
ES: La scorsa settimana, il Parlamento europeo ha approvato gli emendamenti sulle nuove regole per le nuove tecnologie genomiche (NGT). Ha qualche commento su questa votazione?
J.B.: Ritengo che sia utile fornire agli agricoltori più strumenti per migliorare la produttività o raggiungere lo stesso livello di produzione alimentare con un impatto ambientale ridotto. Si tratta quindi di una vittoria per l’agricoltura nell’UE, in quanto queste tecnologie, pur non essendo fondamentalmente diverse dai metodi di allevamento tradizionali, offrono un ritmo di cambiamento più rapido.
Accelerare l’innovazione agricola è fondamentale in un contesto di cambiamenti climatici previsti in Europa, garantendo l’adattabilità e la resilienza degli agricoltori. Questi progressi offrono strumenti per affrontare i cambiamenti ambientali, rafforzare i sistemi alimentari e potenzialmente mitigare gli impatti climatici, a vantaggio degli agricoltori migliorando l’adattabilità e la resilienza.
ES: Dopo la Brexit, sembra che le imprese biotecnologiche abbiano beneficiato di una legislazione più “morbida” nel Regno Unito. Lo storico della scienza e saggista Matt Ridley ha suggerito che l’uso del principio di precauzione da parte dell’UE è stato uno dei motivi della Brexit, in quanto contrario alla libertà necessaria per l’innovazione. Qual è il suo punto di vista in merito?
J.B.: Per quanto riguarda il principio di precauzione, la sua applicazione è fondamentale. Se comporta un’attenta considerazione prima di attuare azioni di impatto, allora ha un merito e dovrebbe essere abbracciato. Tuttavia, se adotta un approccio basato sul rischio in cui qualsiasi danno potenziale porta all’evitamento, diventa impraticabile per l’agricoltura, dato che molte pratiche esistenti hanno effetti negativi. Pertanto, de-enfatizzando il principio di precauzione nel Regno Unito, diventa più facile soppesare i vantaggi e gli svantaggi della tecnologia piuttosto che concentrarsi esclusivamente sugli aspetti negativi. Questo approccio ha facilitato il Regno Unito nell’emanazione rapida della legislazione sulle NGT rispetto all’Europa, aumentando la probabilità che questi prodotti raggiungano il mercato prima nel Regno Unito. Al contrario, in Europa, i primi passi compiuti significano che l’effettiva coltivazione di questi prodotti nei campi è ancora lontana, se mai si concretizzeranno.
